在校大学生入职开始全日制工作可否被认定为劳动关系?

案例简介

2016年9月30日,邓某到甲公司工作,双方未签订任何合同。邓某当时是内蒙古工业大学四年制的本科学生,尚未毕业。双方口头约定邓某的月工资为4500元,邓某所在部门为评审部、财务部。后双方签订了自2017年2月4日至2018年2月4日的《劳动合同》,约定邓某从事评审及财务工作,岗位工资4500元。2017年7月邓某毕业。2017年12月13日邓某提起劳动仲裁,要求甲公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额等。仲裁委裁决甲公司支付邓某未签劳动合同的二倍工资12350.54元。甲公司诉至法院。
甲公司诉称,邓某入职时双方未签订劳动合同的原因为邓某入职时系在校大学生身份不便与公司签订劳动合同,故双方未签劳动合同。邓某毕业前双方并非劳动关系,应属实习阶段。邓某辩称,2016年9月30日邓某是以正式员工的身份入职甲公司的。此前邓某的确是内蒙古工业大学的学生,但当时邓某在甲公司是全日制工作,不存在实习的情形。

法院认为:
在校学生在用人单位进行实习,应当根据具体事实进行判断,对完成学校的社会实习安排或自行从事社会实践活动的实习,不认定劳动关系。但用人单位与在校学生之间名为实习,实为劳动关系的除外。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定,用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立:1.用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格;2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中双方均符合法律法规规定的主体资格,邓某接受甲公司的劳动管理从事其安排的有报酬的劳动,邓某的工作内容系甲公司的业务组成部分,甲公司亦按月向其支付工资报酬,双方之间符合确立劳动关系的有关要件,双方的劳动关系应予成立。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。故自2016年9月30日起双方即已形成劳动关系。邓某于2017年12月13日申请仲裁,故其主张未签订劳动合同二倍工资差额的期间应自2016年12月13日起计算。判决:甲公司支付邓某2016年12月13日至2017年1月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额12350.54元。

案号
(2018)京02民终6882号
判决时间
2018年7月25日
判决原文

北京国恒世纪教育科技有限公司与邓丽英劳动争议二审民事判决书

北京市第二中级人民法院

民事判决书

(2018)京02民终6882号

上诉人(原审原告):北京国恒世纪教育科技有限公司,住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路142号政府办公楼223室-1060。

法定代表人:李守望,董事长。

委托诉讼代理人:江京如,男,该公司员工。

被上诉人(原审被告):邓丽英,女,1994年8月19日出生,汉族,住山西省太原市万柏林区。

上诉人北京国恒世纪教育科技有限公司(以下简称国恒世纪公司)因与被上诉人邓丽英劳动争议一案,不服北京市西城区人民法院(2018)京0102民初10621号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

国恒世纪公司上诉请求:改判我公司无需向邓丽英支付2016年12月13日至2017年1月30日期间未签订劳动合同的二倍工差额12350.54元。事实与理由:邓丽英入职我公司时系在校大学生,邓丽英入职时自称不方便与公司签订书面劳动合同,我公司也未核实在校大学生能否与单位签订书面劳动合同,故未签订书面劳动合同的责任不在公司。因此,我公司不同意支付邓丽英未签订劳动合同二倍工资差额。

邓丽英辩称,不同意国恒世纪公司的上诉请求。我是以正式员工的身份入职国恒世纪公司的,不是实习生的身份,公司没有与我签订书面劳动合同。

国恒世纪公司向一审法院起诉请求:1.不支付邓丽英2017年6月至2017年9月期间的工资18161.44元;2.不支付邓丽英2016年12月13日至2017年1月30日未签订劳动合同的二倍工差额12350.54元;3.由邓丽英承担本案诉讼费用。

一审法院认定事实:2016年9月30日,邓丽英开始到国恒世纪公司工作。此后双方签订了自2017年2月4日至2018年2月4日的《劳动合同》,劳动合同约定邓丽英从事评审及财务工作;邓丽英的工作地点为西城区月坛北街25号院;邓丽英在评审部工作,岗位工资4500元;国恒世纪公司应以法定货币形式按月支付邓丽英工资,支付日期为每月的15日。2017年9月15日,国恒世纪公司为邓丽英出具欠条,其内容为“北京国恒世纪教育科技有限公司欠邓丽英2017年6月份至9月份工资,共欠人民币:壹万捌仟壹佰陆拾壹元零肆角肆分(18161.44元),并于2017年10月15日之前结清。”该欠条下方有法定代表人李守望的签字、名章及国恒世纪公司的财务专用章,还注有“依据2017年6月至9月15日工资单确认,核实无误,刘怀松,2017.9.15”字样。国恒世纪公司对该欠条真实性表示认可,称经核实李守望、刘怀松签字均系本人所签,刘怀松原系公司高管,并认可拖欠邓丽英工资12500元。国恒世纪公司称系受邓丽英胁迫所出具欠条一节,未向一审法院提供任何证据。邓丽英提交的建设银行明细单显示,2016年12月邓丽英月工资为3655.2元,2017年1月邓丽英月工资为3822.43元。2017年12月13日邓丽英向西城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁,要求国恒世纪公司支付工资、未签订劳动合同的二倍工资差额及解除劳动合同赔偿金。2018年2月22日,该委作出裁决,要求国恒世纪公司支付邓丽英2017年6月至2017年9月期间的工资18161.44元、未签劳动合同的二倍工资12350.54元,驳回了邓丽英的其他仲裁请求。国恒世纪公司不服,诉至一审法院。上述事实有双方当事人的陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、欠条、建设银行明细单等证据材料在案证实。

一审法院认为,在校学生在用人单位进行实习,应当根据具体事实进行判断,对完成学校的社会实习安排或自行从事社会实践活动的实习,不认定劳动关系。但用人单位与在校学生之间名为实习,实为劳动关系的除外。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定,用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立:1.用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格;2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中双方均符合法律法规规定的主体资格,邓丽英接受国恒世纪公司的劳动管理从事其安排的有报酬的劳动,邓丽英的工作内容系国恒世纪公司的业务组成部分,国恒世纪公司亦按月向其支付工资报酬,双方之间符合确立劳动关系的有关要件,双方的劳动关系应予成立。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。故自2016年9月30日起双方即已形成劳动关系。已建立劳动关系,未同时订立书面劳动合同的,应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。邓丽英于2017年12月13日申请仲裁,其未提交任何证据表明仲裁时效存在中止或中断的情形,故其主张未签订劳动合同二倍工资差额的期间应自2016年12月13日起计算,国恒世纪公司理应支付2016年12月13日至2017年1月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额,邓丽英对此数额并无异议,一审法院亦不持异议。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬等达成的协议,不违反法律、行政法规的强制性规定,且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的,应当认定有效。邓丽英出具的欠条内容明确、具体,对拖欠工资的期间及数额均作了详细表述,原公司高管刘怀松及法定代表人李守望均在该欠条上签字认可,并加盖有李守望名章及公司财务专用章,国恒世纪公司对欠条的真实性亦表示认可,故该欠条应属真实、有效。国恒世纪公司称系受邓丽英胁迫一节,未向一审法院提供任何证据,对此主张一审法院不予采信。国恒世纪公司应依据欠条所载内容支付邓丽英相应工资。故国恒世纪公司的诉讼请求缺乏事实依据,一审法院均不予支持。判决:一、本判决生效后七日内,北京国恒世纪教育科技有限公司支付邓丽英2017年6月至2017年9月期间的工资18161.44元;二、本判决生效后七日内,北京国恒世纪教育科技有限公司支付邓丽英2016年12月13日至2017年1月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额12350.54元;三、驳回北京国恒世纪教育科技有限公司之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审中,双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。国恒世纪公司上诉主张邓丽英入职时双方未签订劳动合同的原因为邓丽英入职时系在校大学生身份不便与公司签订劳动合同,故双方未签劳动合同,就此主张国恒世纪公司未向本院提供任何证据,邓丽英亦否认,故本院对国恒世纪公司的上诉主张不予采信,一审法院判决国恒世纪公司支付邓丽英2016年12月13日至2017年1月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额12350.54元正确。二审中国恒世纪公司认可其应向邓丽英支付2017年6月至2017年9月期间的工资18161.44元,一审处理正确,本院予以维持。

综上,国恒世纪公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费10元,由北京国恒世纪教育科技有限公司负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

 

 

 

审判长  史伟

审判员  张洁

审判员  杨志东

二〇一八年七月二十五日

书记员  蒋畅

微信服务号和邮件订阅

扫描二维码,订阅服务号(CLL劳动法),使用便捷劳动法计算器!

订阅电子邮件期刊列表,收阅每周最新专栏文章和知识库文章,了解最新服务信息。

订阅成功