员工达到退休年龄后,即便未能享受养老待遇,公司继续用工亦不视为建立劳动关系

案例简介

黎某于2006年4月9日到甲公司工作。2009年3月26日黎某与甲公司签订期限自当日起至2014年3月25日止的劳动合同。2014年1月30日双方续签期限自2014年3月26日起至2015年4月6日止的劳动合同。2015年4月6日黎某达到法定退休年龄。2015年4月7日双方签订期限自当日起至2016年4月6日止的劳务合同。黎某在甲公司最后工作至2016年4月6日。黎某系外埠农业户口,甲公司为黎某缴纳了2010年1月至2015年4月的养老保险、2012年4月至2015年4月的医疗保险。
黎某主张:由于甲公司未依法缴纳社保,2015年4月6日时其未享受养老保险待遇,之后双方仍是劳动关系。甲公司对此不予认可,主张2015年4月6日黎某达到法定退休年龄,双方劳动合同终止,之后双方是劳务关系。
黎某以要求确认2015年4月7日至2016年4月6日期间双方存在劳动关系等为由向仲裁委员会申请仲裁。仲裁委不予受理。黎某不服,提起诉讼。

法院认为:
根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定,劳动者达到法定退休年龄的,劳动合同终止。本案中,黎某于2015年4月6日达到法定退休年龄,且双方签订劳动合同的期限截止日期亦为2015年4月6日。根据上述法律规定以及双方劳动合同的约定,黎某与甲公司之间的劳动合同关系于2015年4月6日依法终止。加之,黎某与甲公司于2015年4月7日签订了劳务合同,现黎某并未提交证据表明其系受欺诈或胁迫等原因签订上述劳务合同,故该劳务合同合法有效。综上,本院对黎某关于确认双方2015年4月7日至2016年4月6日期间存在劳动关系的请求,不予支持。判决:驳回黎某的诉讼请求。

案号
(2017)京民申4136号
判决时间
2017年12月28日
判决原文

黎金虎与北京颐源居物业管理有限责任公司劳动争议二审民事判决书

北京市第一中级人民法院

民事判决书

(2017)京01民终1677号

上诉人(原审原告):黎金虎,男,1955年4月6日出生。

委托诉讼代理人:王佳,北京奉公律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):北京颐源居物业管理有限责任公司,住所地北京市海淀区翠微路4号11号楼104室。

法定代表人:吕顺,董事长。

委托诉讼代理人:王宏彬,北京羽泰律师事务所律师。

委托诉讼代理人:孙兴,北京颐源居物业管理有限责任公司人事经理。

上诉人黎金虎因与被上诉人北京颐源居物业管理有限责任公司(以下简称颐源居公司)劳动争议一案,不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初16682号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后,依法组成合议庭,经阅卷、调查和询问当事人,因当事人没有提出新的事实和证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

黎金虎上诉请求:改判支持其全部一审诉讼请求。上诉理由为:1、其虽于2015年4月6日年满60周岁,但由于颐源居公司未依法缴纳社保,其未享受基本养老保险待遇,故双方劳动合同并未终止;2、双方虽签订了2015年4月7日至2016年4月6日的劳务合同,但该劳务合同违反了法律规定,双方存在劳动关系;3、其一审期间增加诉讼请求,但一审法院无理拒绝,违反法定程序。

颐源居公司辩称,同意一审判决,黎金虎年满60周岁后,双方签订劳务合同,双方劳动关系于2015年4月6日终止,黎金虎的上诉理由不成立。

黎金虎向一审法院起诉请求:1、确认2015年4月7日至2016年4月6日期间双方存在劳动关系,双方应签订无固定期限劳动合同;2、颐源居公司为其补缴2006年4月9日至2012年3月期间医疗保险;3、颐源居公司为其补缴2006年4月9日至2016年4月6日期间住房公积金;4、颐源居公司支付其2015年4月7日至2016年4月6日期间加班费差额2056.10元;5、颐源居公司为其补缴2006年4月9日至2009年12月31日期间养老保险、2015年4月7日至2016年4月6日期间养老保险和医疗保险;6、颐源居公司向其出具终止劳动合同证明,并赔偿由此导致无法享受养老保险的损失及误工费、交通费、住宿费、失业赔偿金共计715912元。

一审法院认定事实:黎金虎于2006年4月9日到颐源居公司工作。2009年3月26日黎金虎与颐源居公司签订期限自当日起至2014年3月25日止的劳动合同,约定黎金虎担任绿化工,执行综合工时制度,月工资不低于北京市最低工资标准。2014年1月30日双方续签期限自2014年3月26日起至2015年4月6日止的劳动合同,约定黎金虎担任绿化工,执行综合工时制度,月工资不低于北京市最低工资标准。2015年4月7日双方签订期限自当日起至2016年4月6日止的劳务合同,约定黎金虎担任绿化工,劳务费为每月1720元。黎金虎在颐源居公司最后工作至2016年4月6日。黎金虎系外埠农业户口,颐源居公司为黎金虎缴纳了2010年1月至2015年4月的养老保险、2012年4月至2015年4月的医疗保险。另查,颐源居公司的绿化工岗位经北京市海淀区劳动和社会保障局审批实行综合工时制。

颐源居公司主张2006年4月9日至2009年3月25日期间黎金虎是羊坊店服务中心派遣的,其只是用工单位,黎金虎与其不存在劳动关系。黎金虎对此不予认可,主张上述期间双方存在劳动关系。就上述期间是劳务派遣关系的主张,颐源居公司未提交相应证据予以证明。

黎金虎主张2015年4月6日时其未享受养老保险待遇,之后双方仍是劳动关系,但颐源居公司未与其签订无固定期限劳动合同;双方劳动合同于2016年4月6日终止,颐源居公司未向其出具终止劳动合同证明,由此导致其养老保险、失业保险、误工费、交通费及住宿费损失;2015年4月7日至2016年4月6日期间其每周工作6天,每天工作8小时,每周有1天休息日加班,颐源居公司应按标准工时制支付200%休息日加班费,而颐源居公司仅按综合工时制支付了150%延时加班费,存在加班费差额。颐源居公司对此不予认可,主张2015年4月6日黎金虎达到法定退休年龄,双方劳动合同终止,之后双方是劳务关系。

黎金虎以要求确认2015年4月7日至2016年4月6日期间双方存在劳动关系,颐源居公司为其补缴养老保险、医疗保险和住房公积金,颐源居公司支付其2015年4月7日至2016年4月6日期间加班费差额,颐源居公司向其出具终止劳动合同证明并赔偿由此造成的损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委作出不予受理案件通知书,决定对黎金虎的仲裁请求不予受理。黎金虎不服不予受理决定,于法定期限内向法院提起诉讼。

一审法院查明上述事实有双方当事人陈述、劳动合同、劳务合同、社会保险个人权益记录、综合工时制审批表及不予受理案件通知书等证据在案佐证。

一审法院认为,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定:“劳动者达到法定退休年龄的,劳动合同终止。”本案中,2015年4月6日黎金虎达到法定退休年龄,故双方劳动合同于当日终止。之后双方系劳务关系,双方签订的亦是劳务合同。因此,黎金虎要求确认2015年4月7日至2016年4月6日期间双方存在劳动关系,双方签订无固定期限劳动合同,并基于劳动关系要求颐源居公司支付上述期间加班费差额,缺乏事实依据,法院不予支持。黎金虎要求颐源居公司基于劳动合同于2016年4月6日终止出具终止劳动合同证明,并赔偿未出具该终止劳动合同证明导致的养老保险、失业保险、误工费、交通费及住宿费的损失,缺乏事实依据,法院亦不予支持。此外,黎金虎要求颐源居公司补缴养老保险、医疗保险和住房公积金,不属于人民法院受理劳动争议案件的范围,故法院不予处理。

一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定,判决:驳回黎金虎的全部诉讼请求。

本院二审期间,当事人没有提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为,根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定,劳动者达到法定退休年龄的,劳动合同终止。本案中,黎金虎于2015年4月6日达到法定退休年龄,且双方签订劳动合同的期限截止日期亦为2015年4月6日。根据上述法律规定以及双方劳动合同的约定,黎金虎与颐源居公司之间的劳动合同关系于2015年4月6日依法终止。加之,黎金虎与颐源居公司于2015年4月7日签订了劳务合同,现黎金虎并未提交证据表明其系受欺诈或胁迫等原因签订上述劳务合同,故该劳务合同合法有效。综上,本院对黎金虎关于确认双方2015年4月7日至2016年4月6日期间存在劳动关系、应签订无固定期限劳动合同的上诉请求,不予支持。

黎金虎要求颐源居公司支付加班费差额,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。黎金虎要求颐源居公司基于劳动合同于2016年4月6日终止出具终止劳动合同证明,并赔偿未出具该终止劳动合同证明导致的养老保险、失业保险、误工费、交通费及住宿费的损失,缺乏事实依据,本院亦不予支持。

关于补缴养老保险、医疗保险和住房公积金的上诉请求,不属于人民法院受理劳动争议案件的范围,本院不予处理。

综上所述,黎金虎的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费十元,由黎金虎负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

 

 

 

审判长  刘佳洁

审判员  赵斌

审判员  刘芳

二○一七年三月二十日

书记员  王可欣

 

 

 

 

 

 

黎金虎劳动争议申诉、申请民事裁定书

北京市高级人民法院

民事裁定书

(2017)京民申4136号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):黎金虎,男,1955年4月6日出生,住山西省洪洞县。

委托诉讼代理人:王佳,北京奉公律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):北京颐源居物业管理有限责任公司,住所地北京市海淀区翠微路4号11号楼104室。

法定代表人:吕顺,董事长。

再审申请人黎金虎因与被申请人北京颐源居物业管理有限责任公司(以下简称颐源居公司)劳动争议一案,不服北京市第一中级人民法院(2017)京01民终1677号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

黎金虎申请再审称,判决适用法律错误,审判程序违法。判决认定2015年4月6日以后双方系劳务关系是适用法律错误。我虽于2015年4月6日年满60周岁,但由于颐源居公司未依法缴纳社保,造成我未享受基本养老保险待遇,故双方劳动合同并未终止。双方虽签订了2015年4月7日至2016年4月6日的劳务合同,但该劳务合同违反了法律规定,应属无效。依法我与颐源居公司存在劳动关系。故我申请再审,依法公正审理。

本院经审查认为,根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定,劳动者达到法定退休年龄的,劳动合同终止。本案中,黎金虎于2015年4月6日达到法定退休年龄,且双方签订劳动合同的期限截止日期亦为2015年4月6日。根据上述法律规定以及双方劳动合同的约定,黎金虎与颐源居公司之间的劳动合同关系于2015年4月6日依法终止。加之,黎金虎与颐源居公司于2015年4月7日签订了劳务合同,该劳务合同合法有效。黎金虎关于确认双方2015年4月7日至2016年4月6日期间存在劳动关系依据不足,本院对此不予采信。黎金虎称审判程序违法一节,缺乏事实依据,本院对此不予采信。

法院根据查明事实所作判决并无不当,判决认定事实清楚,适用法律正确。黎金虎申请再审的理由不能成立。黎金虎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:

驳回黎金虎的再审申请。

 

 

 

审判长  段春梅

审判员  肖菲

审判员  朱海宏

二〇一七年十二月二十八日

书记员  姜梦

 

 

微信服务号和邮件订阅

扫描二维码,订阅服务号(CLL劳动法),使用便捷劳动法计算器!

订阅电子邮件期刊列表,收阅每周最新专栏文章和知识库文章,了解最新服务信息。

订阅成功