员工未工作满约定期限离职,是否应赔偿公司支付的住房补贴?

案例简介

2012年3月16日,赵某入职甲公司处工作。2014年1月7日,双方签订《企业为员工补贴购买住房协议》,约定:甲公司为赵某购买位于某区华业东方玫瑰住房(商品房),购房款甲公司承担84.5万元,其余部分由赵某自行支付;赵某承诺在甲公司工作满15年,自2014年1月7日起至2029年1月6日止;如在上述期限内,由于赵某个人原因解除劳动合同,或由于赵某严重失职或违反劳动合同中的条款而被甲公司辞退、解除劳动合同,未能履行协议规定的期限,赵某应向甲公司赔偿为其承担购房款的损失,赵某应向甲公司支付的款项=甲公司支付的购房款÷协议约定的工作年限×赵某未履行的工作年限。
2016年6月20日,赵某离职。甲公司起诉要求赵某赔偿经济损失。赵某主张此案件不属于劳动争议案件。

法院认为:
甲公司与赵某签订的《企业为员工补贴购买住房协议》系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效,双方均应恪守。赵某因个人原因离职,其应按《企业为员工补贴购买住房协议》约定,赔偿甲公司为其购房导致的实际损失,具体数额应依照该协议约定的计算方式予以核算。故对甲公司要求赵某赔偿损失的合理部分,有事实与法律依据,本院予以支持;对其过高请求,本院不予支持。
对于赵某以本案应属普通民事争议的抗辩意见,本院认为,甲公司在劳动关系存续期间与赵某签订《企业为员工补贴购买住房协议》,为赵某购房承担部分购房款,基于双方自愿保持长期稳定劳动关系的初衷,其目的在于激励赵某能够长期为企业服务,避免人才流失,实现劳资双赢。因此,该协议的签订、履行均以劳动关系为基础,双方争议显然属于劳动争议,对赵某的该项抗辩意见,本院不予采信。
法院最终判决赵某赔偿甲公司购房经济损失704167元。

案号
(2017)京0112民初18332号
判决时间
2017年12月22日
判决原文

北京汽车动力总成有限公司与赵春鹏劳动争议一审民事判决书

北京市通州区人民法院

民事判决书

(2017)京0112民初18332号

原告:北京汽车动力总成有限公司,住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街1号。

法定代表人:黄文炳,执行董事。

委托诉讼代理人:宋孟晋,男,北京汽车动力总成有限公司职员。

委托诉讼代理人:孙婉,北京大成律师事务所律师。

被告:赵春鹏,男,1978年12月26日出生。

委托诉讼代理人:赵新野,北京市华泰律师事务所律师。

委托诉讼代理人:王本思,北京市华泰律师事务所律师。

原告北京汽车动力总成有限公司(以下简称原告)与被告赵春鹏(以下简称被告)劳动争议纠纷一案,本院于2017年6月14日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋孟晋、孙婉,被告的委托诉讼代理人王本思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求:1.被告赔偿原告经济损失70.42万元;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2012年3月16日,双方签订为期3年的劳动合同;2014年1月7日,双方签订《企业为员工补贴购买住房协议》,约定原告为被告购买住房(商品房)承担84.5万元的住房款,被告承诺在原告处工作满十五年(自2014年1月7日起至2029年1月6日止)。协议签订后,原告依约支付被告84.5万元购房款,被告却于2016年6月20日通过OA系统提交离职申请,并在未得到原告同意、未办理离职手续的情况下,不再上班。原告认为,被告未履行协议约定的工作期限,应赔偿原告相应损失,故原告不服京通劳人仲字[2017]第0224号裁决书,提起诉讼。

被告辩称,首先,本案应属于普通民事争议,不属于劳动争议;其次,原告未能举证证实赔偿条件已经成就。故不同意原告的诉请。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。

本院经审理认定事实如下:2012年3月16日,被告入职原告处工作;同日,双方签订3年期书面劳动合同。

2014年1月7日,双方签订《企业为员工补贴购买住房协议》,约定:原告为被告购买位于通州区华业东方玫瑰住房(商品房),购房款原告承担84.5万元,其余部分由被告自行支付;被告接受原告为其购买住房承担部分购房款,自取得房屋使用权之日起,被告承诺在原告工作满15年,自2014年1月7日起至2029年1月6日止,并在该期间努力为原告企业发展做出突出贡献;如在上述期限内,由于被告个人原因解除劳动合同,或由于被告严重失职或违反劳动合同中的条款而被原告辞退、解除劳动合同,未能履行协议规定的期限,被告应向原告赔偿为其承担购房款的损失,被告应向原告支付的款项=原告支付的购房款÷协议约定的工作年限×被告未履行的工作年限,其中未履行的工作年限=协议约定的工作年限-协议签订后已履行的工作年限,工作年限满半年、不足一年按一年计算,工作年限不满半年按半年计算。

上述住房协议签订后,被告实际购买通州区华业东方玫瑰D7楼1单元205室,原告为被告支付购房款84.5万元。2016年6月20日,被告离职,原告停止为其缴纳社会保险。

其后,原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)申请仲裁,要求被告赔偿经济损失。2017年5月27日,仲裁委经审理作出京通劳人仲字[2017]第0224号裁决书,裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决,向本院提起诉讼。

庭审中,原告主张被告因个人原因离职,为证明其主张,原告提交了OA系统离职申请单打印件(记载被告于2016年6月20日以工作安排及职业发展规划为由申请离职)。被告对此不予认可,主张双方口头协商一致于2016年6月解除劳动合同,但其未能提供任何证据予以反驳。

上述事实,有京通劳人仲字[2017]第0224号裁决书、《企业为员工补贴购买住房协议》、双方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为,当事人对自己的主张,有责任提供证据予以证明,未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张,应承担举证不能的法律后果。原告提交的离职申请单记载被告因个人原因离职,被告虽予以否认,但未能提供证据予以反驳,应承担举证不能的后果;同时,被告不能准确、详细描述双方协商解除劳动合同的过程,且被告在此前庭审中亦认可其存在违约行为,故对该份证据及原告的主张,本院均予以采信。

原告与被告签订的《企业为员工补贴购买住房协议》系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效,双方均应恪守。被告因个人原因离职,其应按《企业为员工补贴购买住房协议》约定,赔偿原告为其购房导致的实际损失,具体数额应依照该协议约定的计算方式予以核算。故对原告要求被告赔偿损失的合理部分,有事实与法律依据,本院予以支持;对其过高请求,本院不予支持。

对于被告以本案应属普通民事争议的抗辩意见,本院认为,原告在劳动关系存续期间与被告签订《企业为员工补贴购买住房协议》,为被告购房承担部分购房款,基于双方自愿保持长期稳定劳动关系的初衷,其目的在于激励被告能够长期为企业服务,避免人才流失,实现劳资双赢。因此,该协议的签订、履行均以劳动关系为基础,双方争议显然属于劳动争议,对被告的该项抗辩意见,本院不予采信。同时需特别指出,劳动关系是基础社会关系之一,微观涉及劳动权利的实现、企业的生存发展,宏观涉及社会和谐稳定、经济有序发展,故在劳动关系的建立、履行过程中,更应遵循诚实信用原则。希望被告以此为戒,在今后能够秉持诚信理念,以诚为本,以信立人,重诺守信,知行合一。

综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:

一、被告赵春鹏赔偿原告北京汽车动力总成有限公司购房经济损失704167元,于本判决生效之日起七日内执行清;

二、驳回原告北京汽车动力总成有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费10元,由被告赵春鹏负担,于本判决生效之日起七日内交纳。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。

 

 

 

审判长  芦玉杰

人民陪审员  龙立

人民陪审员  董向洁

二〇一七年十二月二十二日

书记员  张亚男

微信服务号和邮件订阅

扫描二维码,订阅服务号(CLL劳动法),使用便捷劳动法计算器!

订阅电子邮件期刊列表,收阅每周最新专栏文章和知识库文章,了解最新服务信息。

订阅成功