员工入职时虚报年龄,合同效力及劳动关系该如何认定?

案例简介

王某于2017年7月7日进入甲公司工作,于当日由王某填写个人简历表一份,身份证号一栏中填写的号码与其提供的身份证上的号码相一致。王某在劳动合同上签名后交给甲公司。2017年12月10日,王某与同事在上班期间发生肢体冲突,相互打架,为此,甲公司于次日出具处罚通知,作出开除王某的处理。王某因此要求仲裁委确认2017年7月7日至2017年12月10日期间的劳动关系,并要求自2017年12月11日起与甲公司恢复劳动关系。仲裁委确认王某与甲公司于2017年7月7日至2017年12月10日期间存在劳动关系,但未支持王某恢复劳动关系的请求。甲公司不服仲裁裁决,遂诉至法院。甲公司认为王某向公司提供的身份证显示其是1997年出生,但实际其是2001年出生,该劳动合同是在王某隐瞒真实身份信息情况下签订,系无效合同,故请求法院判决甲公司与王某之间不存在劳动关系,且自2017年12月11日起与王某不恢复劳动关系。

一审法院认为:
本案焦点在于劳动合同是否成立及其效力。虽甲公司提供的劳动合同未有其的盖章确认,但甲公司认可该份劳动合同,故该劳动合同成立;其次,因王某入职时提供的系虚假的身份信息致使甲公司与其签订劳动合同,根据劳动合同法第二十六条第一款第(一)项的规定,该劳动合同无效。劳动合同无效并不必然导致劳动关系不存在。本案中,甲公司、王某之间具备劳动关系成立的要件,故双方存在劳动关系。至于双方劳动关系能否恢复,法院认为,劳动合同已被认定无效,故不论甲公司以何种理由与王某解除劳动合同,因该劳动合同无效而不发生任何法律效力。现基于该劳动合同的无效,王某已无恢复劳动关系的请求权基础。
故判决:驳回甲公司要求确认其与王某不存在劳动关系的诉讼请求;对甲公司要求自2017年12月11日起与王某不恢复劳动关系的诉讼请求予以支持。
甲公司不服一审判决,遂上诉至二审法院,仍请求法院确认双方于2017年7月7日至2017年12月10日期间间不存在劳动关系。

二审法院认为:
本案的争议焦点为甲公司与王某之间是否存在劳动关系。判断合同是否有效应以是否构成欺诈为前提,而欺诈的重要认定标准之一是相对人是否基于行为人的行为陷入认识错误,做出错误的意思表示。王某在入职时虚报年龄,并未使甲公司因此陷于认识错误,从而与其签订劳动合同,亦未违反法律法规关于用工主体资格的禁止性规定。王某的上述行为并不构成劳动法上的欺诈,不发生欺诈的法律后果。故甲公司关于劳动合同无效的意见,本院不予采纳。原审庭审中,甲公司、王某之间具备劳动关系成立的要件,故原审法院认定甲公司、王某之间存在劳动关系,并无不当。
故判决:驳回甲公司上诉,维持原判。

案号
(2018)沪01民终9357号
判决时间
2018年9月11日
判决原文

上海蓁维印刷有限公司诉王云确认劳动关系纠纷一案二审民事判决书

上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2018)沪01民终9357号

上诉人(原审原告):上海蓁维印刷有限公司,住所地上海市奉贤区青伟路500弄216号。

法定代表人:张强,董事长。

委托诉讼代理人:李学学,上海清辰律师事务所律师。

委托诉讼代理人:王俪雯,上海清辰律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):王某,女,2001年4月10日生,汉族,住江苏省淮安市淮安区。

上诉人上海蓁维印刷有限公司(以下简称蓁维公司)因与被上诉人王某劳动合同纠纷一案,不服上海市奉贤区人民法院(2018)沪0120民初8217号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后,依法组成合议庭,进行了审理,本案现已审理终结。

蓁维公司上诉请求:要求撤销原判,依法改判蓁维公司与王某之间2017年7月7日至2017年12月10日不存在劳动关系。事实和理由:《劳动法合同法》第八条规定,用人单位有权了解劳动者的基本信息,劳动者应如实说明。根据仲裁提供的劳动合同,该劳动合同载明,王某具有违反《劳动合同法》第三十九条的情况,蓁维公司可以解除劳动合同。《劳动合同法》第三十九条规定的其他情形涉及《劳动合同法》第二十六条第一款第一项,欺诈胁迫的情形下签订的劳动合同无效。2017年7月7日蓁维公司与王某签订劳动合同,办理入职。王某提供的身份证显示其出生年月为1997年,但王某系2001年出生,因此蓁维公司无法确认王某是否和班里入职的王某系同一人。若本案王某与入职时为同一人,蓁维公司与王某签订劳动合同时王某仍未成年,其刻意隐瞒真实年龄上岗,存在欺诈蓁维公司的情况,故该合同应属无效。如果蓁维公司知道王某的真实年龄,蓁维公司是不会录用的。本案经奉贤区劳动争议仲裁委员会及奉贤区人民法院,确认了双方劳动关系。仲裁和一审倾向于年满16岁具有劳动能力就可认定成立劳动关系,是违背诚实信用原则的。蓁维公司对此不服,故提起上诉,望判如所请。

王某未作答辩。

蓁维公司向原审法院提出诉讼请求:1、确认2017年7月7日至2017年12月10日期间蓁维公司与王某不存在劳动关系;2、自2017年12月11日蓁维公司、王某不恢复劳动关系。

原审法院认定事实:王某于2017年7月7日进入王某处工作,于当日由王某填写个人简历表一份,身份证号一栏中填写的号码为XXXXXXXXXXXXXX2823,与其提供的身份证上的号码相一致。王某在劳动合同上签名后交给蓁维公司。该劳动合同约定,合同期限为2017年7月7日至2018年7月6日止。任操作工一职,每月工资为2,300元。事后,双方均按约履行。2017年10月5日,王某在工作中右手受到伤害,即住院治疗至10月23日出院。至同年11月4日,王某正常上班。2017年12月10日上午,王某与同事在上班期间发生肢体冲突,相互打架,为此,蓁维公司于次日出具处罚通知,作出开除王某的处理。

2017年12月28日,王某向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)申请仲裁,要求确认劳动关系等请求。奉贤区仲裁委于2018年2月2日作出裁决,支持了王某的部分请求。因蓁维公司不服仲裁裁决,遂诉至原审法院。

原审法院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中,首先,对劳动合同是否成立及效力的问题。蓁维公司认为,该劳动合同是在王某隐瞒真实身份信息情况下签订,系无效合同,王某则认为,根据劳动合同第十三条的约定,劳动合同自双方签字盖章之日起生效,由于蓁维公司未盖章或签字,故该合同未成立。对此,原审法院认为,虽蓁维公司提供的劳动合同未有其的盖章确认,但蓁维公司认可该份劳动合同,故该劳动合同成立;其次,因蓁维公司入职时提供的系虚假的身份信息致使蓁维公司与其签订劳动合同,根据劳动合同法第二十六条第一款第(一)项的规定,该劳动合同无效。第二,蓁维公司、王某之间是否存在劳动关系的问题。原审法院认为,劳动合同无效并不必然导致劳动关系不存在。劳动关系的存在与否,由以下因素所决定的:1、用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格;2、劳动者受用人单位的管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中,根据查明的事实,王某入职时已年满16周岁,蓁维公司亦是经工商合法注册成立的公司,故蓁维公司、王某均符合法律、法规规定的主体资格。庭审中,双方均确认王某在蓁维公司公司工作,岗位由蓁维公司安排,其劳动受蓁维公司管理。蓁维公司按月向王某发放劳动报酬。综上,蓁维公司、王某之间具备劳动关系成立的要件。故蓁维公司、王某之间存在劳动关系,对蓁维公司要求确认2017年7月7日至2017年12月10日期间蓁维公司与王某不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。第三,双方劳动关系能否恢复的问题。原审法院认为,原审法院已认定劳动合同无效,故不论蓁维公司以何种理由与王某解除劳动合同,因该劳动合同无效而不发生任何法律效力。现基于该劳动合同的无效,王某已无恢复劳动关系的请求权基础。故对蓁维公司要求自2017年12月11日起与王某不恢复劳动关系的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条、第二十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,原审法院经审理后遂于二○一八年五月二十九日作出判决:一、确认2017年7月7日至2017年12月10日期间上海蓁维印刷有限公司与王某存在劳动关系;二、上海蓁维印刷有限公司要求自2017年12月11日起与王某不恢复劳动关系的诉讼请求予以支持。案件受理费人民币10元,减半收取计人民币5元,由上海蓁维印刷有限公司负担。

二审中,当事人没有提交新证据。本院经审理查明,原审认定事实正确。本院依法予以确认。

本院认为,本案的争议焦点为蓁维公司与王某之间是否存在劳动关系。蓁维公司主张王某刻意隐瞒真实年龄上岗,存在欺诈蓁维公司的情况,故双方签订的劳动合同应属无效,双方之间不存在劳动关系。经查,王某向蓁维公司提供的身份证显示其是1997年出生,但实际其是2001年出生,王某确实存在未如实告知真实出生日期的情况,本院予以批评。

判断合同是否有效应以是否构成欺诈为前提,而所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示。故欺诈的重要认定标准之一是相对人是否基于行为人的行为陷入认识错误,做出错误的意思表示。依据《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款之规定,禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。王某入职时已经年满十六周岁,是适格用工主体。王某在入职时虚报年龄,并未使蓁维公司因此陷于认识错误,从而与其签订劳动合同,亦未违反法律法规关于用工主体资格的禁止性规定。王某的上述行为并不构成劳动法上的欺诈,不发生欺诈的法律后果。蓁维公司关于劳动合同无效的意见,本院不予采纳。

王某入职时已年满16周岁,蓁维公司亦是经工商合法注册成立的公司,故蓁维公司、王某均符合法律、法规规定的主体资格。原审庭审中,双方均确认王某在蓁维公司工作,岗位由蓁维公司安排,接受蓁维公司的管理,蓁维公司按月向王某发放劳动报酬,蓁维公司、王某之间具备劳动关系成立的要件。故原审法院认定蓁维公司、王某之间存在劳动关系,并无不当。

综上所述,蓁维公司的上诉请求均不能成立,应予驳回;原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。

据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费10元,由上诉人上海蓁维印刷有限公司负担。

本判决为终审判决。

 

 

审判长  王剑平

审判员  周寅

审判员  顾慧萍

二〇一八年九月十一日

书记员  强斐

微信服务号和邮件订阅

扫描二维码,订阅服务号(CLL劳动法),使用便捷劳动法计算器!

订阅电子邮件期刊列表,收阅每周最新专栏文章和知识库文章,了解最新服务信息。

订阅成功