劳动争议

了解概念和定义

案例:张某要求恢复原工作岗位缺乏依据

3查看次数 2018年10月15日 0

案情简介

张某于2016年7月通过社会招聘,进入本市一家有限公司从事产品销售工作,双方签订了3年期劳动合同,并在合同中约定,因个人原因不胜任工作,公司可以适当调整其工作岗位。张某自入职后,经过公司几次培训,均未达到公司考核要求,并且在从事销售工作上始终没有完成公司的考核目标。

 

2017年6月初,公司以“张某不胜任工作”为由,决定调整张某的工作岗位,并通知张某于次日起从事仓库保管员工作。张某收到通知后主动到新部门报到并从事仓库保管员工作。一个多月后,张某找人事部门,以本人不适应仓库保管员工作为由,要求恢复原工作岗位,人事部没有同意他的要求。于是张某向公司所在地的劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁,要求公司恢复其原来工作岗位。

 

仲裁委员会经过审查后依法予以受理。

 

  庭审答辩

仲裁委在开庭审理时张某认为:公司调动其工作岗位是变更合同的行为,按照规定变更合同应该与本人协商,重新签订变更合同,而公司未与本人协商一致,直接通知我调整工作岗位并改变工资待遇,是违反劳动合同法律法规的,现在,本人要求公司恢复原工作岗位和工资待遇。

公司在答辩时则认为:张某经过公司的几次培训后,仍达不到考核要求,并且每月也未完成公司交办的销售任务,其工作能力和表现行为属于公司规章制度规定的“不能胜任工作”的情形之一,另外,双方合同中也有约定,劳动者不胜任工作的,公司有权调整其工作岗位,故公司对其工作岗位进行调整是符合《劳动合同法》规定的,且履行已有一月有余。故对张某提出的要求公司不予同意。

 

仲裁委经过审理后认为,公司的规章制度中就其岗位的要求和考核的标准均有明确载明。公司将张某在培训中没有达标和工作中未完成任务等定为“不胜任工作”,调整其岗位,并无不妥。况且张某对此也没有表示异议,并在新岗位上工作一月有余。对于张某提出的调动工作岗位是变更合同的行为,而变更合同应与劳动者协商一致,否则变更无效缺乏依据。仲裁委对张某的仲裁请求不予支持。

 

  裁决结果

仲裁庭经过审理后依法作出裁决,对张某要求恢复原工作岗位的仲裁请求不予支持。

 

  案件评析

本案争议的焦点在于因劳动者不胜任工作,经用人单位几次培训仍不达标和不能完成用人单位考核目标的,用人单位以其“不胜任工作”为由,调整劳动者工作岗位,劳动者工作了一个月有余后,劳动者以用人单位没经过协商一致调整其岗位,要求恢复原工作岗位的请求是否会得到支持。

 

根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条规定:变更劳动合同未采用书面形式,但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月,且变更后的劳动合同内容不违反法律、法规、国家政策以及公序良俗,当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的,人民法院不予支持。

 

由此可见,张某不胜任工作,该公司提供了相关证据,有效地证明了员工经过培训仍不能胜任工作,有权进行调岗。故仲裁委没有支持张某的仲裁请求。

来源:人力资源社会保障报

文章是否有帮助?

微信服务号和邮件订阅

扫描二维码,订阅服务号(CLL劳动法),使用便捷劳动法计算器!

订阅电子邮件期刊列表,收阅每周最新专栏文章和知识库文章,了解最新服务信息。

订阅成功